Connect with us

Actualidad

-BRUTAL: todo lo que está mal en la sentencia contra el periodista que se atrevió a escribir sobre César Acuña

Webmaster

Published

2 años ago

on


Esta mañana el Poder Judicial sentenció a dos años de pena privativa contra la libertad (suspendida) al periodista Christopher Acosta y al editor Jerónimo Pimentel por el libro Plata como cancha. También les exige una reparación civil de 400 mil soles por «agraviar el honor de  César Acuña Peralta».

Lord Aquña y Enrique Ghersi escuchando la sentencia.
Imagen: Una mala persona

El juez encargado del caso se llama Raúl Jesús Vega del 30 Juzgado Penal Liquidador de la Corte Superior de Justicia de Lima y su sentencia contra el ejercicio de la libertad de prensa ha sido apelada y  tendrá que discutirse en una segunda instancia del Poder Judicial.

Por supuesto,  para todas las personas sensatas del país, la sentencia es abusiva y afecta directamente la libertad de expresión, de información y, por consiguiente, la democracia.

Estas fueron algunas reacciones

Pero, ¿qué cosas están mal en la sentencia contra el periodismo?

Acuña acusó 55 frases como difamatorias, aunque el juez no le ha dado la razón en todas. Sin embargo, las que fueron admitidas son bastante problemáticas pero vamos a detenernos en solo algunos ejemplos que pueden ayudarnos a señalar qué cosas están mal en esta sentencia.

Sobre la denuncia publica de violencia

En el 2014, la excongresista y exesposa de Acuña, Rosa Núñez, acusó públicamente al líder de Alianza para el Progreso de violencia, en medio de un litigio patrimonial tras su divorcio. Lo hizo en el dominical de canal 5, Panorama y también en Perú 21.

Aqui pueden ver el video:

Y aquí la entrevista en Perú 21:

Lo que hace el periodista Christopher Acosta es recoger las frases dichas por Rosa Núñez en esas notas y colocarlas en su libro con la cita específica. Hace lo que todo periodista o académico hace:

Abusivos son con mi pata Servando. Imagen: Gestión

Abusivos son con mi pata Servando.
Imagen: Gestión

El juez Raúl Jesús Vega considera que Acosta comete difamación. ¿Por qué? Porque no puede demostrar los hechos de los cuales se le acusa a Acuña en esas frases y no ha citado una «fuente confiable».

Según lo que nos explicó la constitucionalista y exministra de Justicia, Ana Neyra, el juez coloca una prueba estándar casi imposible de alcanzar. Es decir:

¿Quién o qué es «fuente confiable» según el juez Raúl Jesús Vega?

¿Por qué un periodista debe ser testigo presencial de un hecho del que escribirá? Y si no lo es, ¿Por qué el periodista es culpable de algo que dijeron otros?

Aquí el periodista Ricardo León resume bien el problema de esta sentencia usando como ejemplo al propio César Acuña:

Y el problema se hace mayor:

  • Imagínense ahora lo que pasaría con los reportajes sobre denuncias de violencia de género que incluyen la reserva de las fuentes que acusan a un personaje o personajes.
  • Ahora imagínense qué sucederá con los cientos de reportajes que incluirán testimonios de colaboradores eficaces que acusaron a alguien de corrupción.

Si la sentencia contra el periodista Christopher Acosta se confirma, será imposible escribir e informar. Lo que manda el juez Raúl Jesús Vega es que solo nos ciñamos a las fuentes oficiales ya sentencias condenatorias. Y lo que hace el periodismo es precisamente eso: cuestionar las fuentes oficiales. Y no lo decimos nosotros, sino el presidente de Transparencia, Iván Lanegra:

Además, hay un precedente internacional

Hay algo llamado el «Reporte fiel» que es un estándar internacional que figura en la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Cidh).

¿Qué dice el «Reporte fiel»?

  • Que “La reproducción fiel de información no da lugar a responsabilidad, aun en los casos en que la información reproducida no sea correcta y pueda dañar el honor de alguna persona”.  (Este es un aporte de la exministra Ana Neyra en su cuenta de Twitter).

Sin embargo, este precedente no ha sido tomado en consideración por el juez Raúl Jesús Vega en la sentencia contra Christopher Acosta y Jerónimo Pimentel, director de la editorial Penguin Random House. Y sobre esto último hay otra cosa muy mala también en lo dictado por el juez.

Responsabilizar a una editorial

La exministra Ana Neyra también nos explicó por qué responsabilizar a la editorial Penguin en un proceso por difamación marca un precedente negativo. Esto es lo que dijo el juez:

Sentenciar también a Jerónimo Pimentel, director de la editorial que publica Plata como cancha indica que todas las editoriales deberán hacerse responsables junto con sus autores de los problemas que se deriven de una publicación. Esto también limita los alcances del negocio editorial. La editora te presta la plataforma y en el contrato se estipula que el autor es responsable de lo que publica. Implicar a una editorial es como denunciar a Twitter por un tuit falso de López Aliaga. Por tanto, también marca un precedente preocupante.

La sentencia, si bien ha sido apelada, ya ha sido leída y pública. El daño está hecho y solo queda estar vigilantes de lo que pueda hacer el Poder Judicial como institución y sus magistrados sobre los que recaiga la apelación de algo que, de permanecer, afectará la manera cómo concebimos no solo la prensa, sino la democracia y el país entero. Esta nota ni siquiera podría escribirse si se confirma todo lo que el juez Raúl Jesús Vega dictaminó esta mañana.

(function(d, s, id) {
var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0];
if (d.getElementById(id)) return;
js = d.createElement(s); js.id = id;
js.src = «//connect.facebook.net/es_CO/sdk.js#xfbml=1&version=v2.7&appId=287384147945507»;
fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs);
}(document, ‘script’, ‘facebook-jssdk’));



Source link

Related Topics:
Webmaster

Mantente informado con Limaaldia.pe

Continue Reading
Comments

Actualidad

Gobierno amplía garantía del Programa Impulso MYPERÚ para incentivar crecimiento de las MYPE

Avatar

Published

3 horas ago

on

mayo 2, 2024

By

A través del decreto supremo Nº 073-2024-EF, y con el fin de apoyar el proceso de recuperación económica y crecimiento de las micro y pequeñas empresas e impulsar su inclusión financiera, así como fomentar la cultura de pago oportuno, el Gobierno amplió la garantía al Programa Impulso Empresarial Mype (Impulso MyPerú).

“El fondo para el programa de apoyo a las micro y pequeña empresa (mype), Impulso MyPerú, se ha duplicado de 5 mil millones a 10 mil millones de soles. Con esto, el Gobierno espera que más mypes puedan acceder a estos créditos con condiciones especiales para capital de trabajo, adquisición de activos fijos como maquinarias, vehículos u otros implementos, así como también la consolidación de deudas previamente adquiridas. Desde nuestro sector estamos trabajando en beneficio de nuestros emprendedores, somos conscientes que su recuperación y crecimiento aportan en el desarrollo económico del país”, afirmó el ministro de la Producción, Sergio González.

El programa Impulso MyPerú tiene un papel fundamental en la reactivación económica del Perú, pues facilita el acceso a créditos con tasas de interés más bajas, plazos de pago extensos y amplios períodos de gracia. Además, con las garantías del Gobierno Nacional a las MYPE, reduce el riesgo para las entidades financieras y fomenta la aprobación de créditos.

Apoyo e impulso
Desde su creación, el Programa Impulso Empresarial Mype (Impulso MyPerú), ha facilitado el acceso a financiamiento a más de 136 mil empresas con tasas competitivas y ha tenido una amplia cobertura nacional, generando un importante impacto en las regiones del país, con más de S/4,442 millones desembolsados y una cobertura de hasta 98% de la cartera por deudor.

Por otro lado, el 65% de los créditos desembolsados se destinó a regiones, lo que demuestra el compromiso del programa con la descentralización y el desarrollo regional. Las regiones más beneficiadas han sido Arequipa (8%), Puno (7%), La Libertad (6%) y Piura (5%).
Desde el Ministerio de la Producción se trabajan asesorías financieras a nivel nacional para que las Mypes puedan conocer y acceder al programa Impulso MyPerú. Asimismo, contamos con el alistamiento financiero mediante el cual se prepara a las micro, pequeñas y medianas empresas (mipymes) para acceder a opciones de financiamiento de manera más efectiva y eficiente.

Bono de Buen Pagador (BBP)
El Ministerio de la Producción, a través del Programa Impulso MyPerú, apoya a las Mypes que demuestren un buen comportamiento de pago del crédito recibido bajo el programa Impulso MYPERÚ.

El bono del buen pagador consiste en el 15% del monto del crédito o el monto de capital de las 2 últimas cuotas del cronograma de pagos, debiéndose aplicar el importe menor.

Continue Reading

Actualidad

-El documental que revela cómo el FBI acosó sistemáticamente a Martin Luther King #TIFF20

Webmaster

Published

7 horas ago

on

mayo 2, 2024

By


Escribe: Alberto Castro (@mczorro)

El FBI de J. Edgar Hoover estaba tan empecinado en tumbarse el movimiento por los derechos civiles en los Estados Unidos, que empujó una extensa campaña de vigilancia y acoso para dañar la imagen de Martin Luther King.

Para ello compraron a aliados de su entorno cercano y plagaron de micrófonos sus teléfonos, además de seguirlo con cámaras y equipos de vigilancia por todo lugar donde se movía. Pero cuando no encontraron evidencia alguna de acto criminal o cercanía al partido comunista, decidieron sumergirse en su vida privada y meterse en las sábanas del premio Nobel de la Paz de 1964.

“MLK/FBI” es el poderoso documental que Sam Pollard ha presentado en el Festival de Toronto que se lleva a cabo esta semana en una edición virtual. Se trata de una película que revela una inescrupulosa violación de la privacidad y campaña de desprestigio, disfrazada de seguridad nacional. La comodidad del gobierno, el fake news y la segregación, un doloroso cuento aún de todos los días.

Conversamos con el director sobre un documental que seguro seguirá dando que hablar, en un año tan marcado por el movimiento Black Lives Matter y protestas cargadas de impotencia ante infinidad de asesinatos perpetuados contra afroamericanos por agentes del orden.

—

¿Qué te llevó a retratar a uno de los más importantes símbolos de la lucha por los derechos civiles en los Estados Unidos?

Entre 1987 y 1988, trabajé en una serie de televisión llamada “Eyes on the Prize”, sobre la lucha por los derechos civiles en los Estados Unidos. Cuando me tocó retratar a Martin Luther King, descubrí que no siempre fue querido y aceptado por la sociedad norteamericana. Me interesó mucho esa contradicción entre cómo vemos ahora al personaje y cómo lo veían en ese entonces.

Hay un momento en la película en el que Beverly Gage menciona que se hizo una encuesta de popularidad entre King y J. Edgar Hoover poco después de que se conocieran –la única vez que se vieron-: Hoover era mucho más popular que King. Muchos olvidan eso ahora, porque Hoover es visto como un paria, cuando en ese entonces era un héroe. Así lo veía yo también, siendo un joven afroamericano de 15 o 16 años, porque eso era lo que representaba el FBI en los medios: héroes que golpeaban a los mafiosos y luchaban contra el comunismo.

Siempre va a ser interesante descubrir la historia real detrás de estas organizaciones que se han creado un mito de heroísmo.

MLK 3

Siempre supimos que el FBI espiaba a King. Pero la película se sumerge de lleno en estos archivos clasificados. ¿Cuándo tiempo tomó ordenar estas nuevas revelaciones?

Desde que decidimos hacer la película, entendimos el potencial del material no transcrito. Las primeras entrevistas se hicieron en diciembre del 2017, pero las más importantes –con Beverly Gage, Donna Murch, Clarence Jones y Andy Young- se hicieron a mediados del 2018. El editor empezó su trabajo en noviembre del 2019 y estamos estrenando la película en setiembre del 2020. Para un tipo de documental de mucho material de archivo, creo que ha sido un proceso bastante rápido.

Claro que todo comienza con una decisión tomada en 1992, cuando se decidió que, tras veinticinco años, se harían públicos los documentos confidenciales entregados al comité del Congreso encargado de la investigación de los asesinatos de John F. Kennedy y King.

¿Qué información nueva encontraron en esos archivos recientemente hechos públicos?

Mucho sobre los informantes y qué tan rodeado estaba King en su entorno más íntimo. Siempre supimos que había algunos aliados del movimiento que vendían información a agentes del FBI, pero no pensamos que era algo tan coordinado y extenso en las filas del movimiento. Para que nos hagamos una idea, en la noche que murió, dejaron de pinchar sus teléfonos. Así de adentro estaban en el movimiento.

Al mismo tiempo, tomando en cuenta las motivaciones oscuras de Hoover para espiarlo y desprestigiarlo, no podemos asumir que toda la información recopilada es cierta.

Se documentaron las relaciones extramaritales de King, de forma extensa y bastante innecesaria, para el tipo de investigación que se decía hacer, de seguridad nacional. 

Hay gente que va a querer usar la revelación de que no era un hombre monógamo para dañarlo, pero creo que solo demuestra que era un ser humano, como cualquier otro.

Muy cerca del final de la película, hay una acusación bastante más contundente de violación.

Cuando decidimos hacer la película, tuvimos que conversar sobre si incluir el alegato de violación que aparece en un reporte del FBI. Decidimos no esquivar el tema. ¿Fue King cómplice de lo que sucedió en esa habitación? Pero, ¿qué sucedió realmente en la habitación? Porque se trata de una nota escrita a mano y no existe grabación o transcripción a la que hace referencia. Es la única pista que hay.

¿Y por qué el FBI, si estaba escuchando una supuesta violación, no interrumpió el hecho y arrestó a King en el acto? Entonces quedan abiertas muchas preguntas. Lamentablemente, por la forma en la que el FBI documentó el asunto, no queda nadie vivo que realmente sepa si realmente sucedió algo.

Y en esa línea, el documental quiere resaltar todas las imprecisiones de la investigación, porque el FBI le temía tanto al movimiento por los derechos civiles, que estaba dispuesto a decir lo que sea para destruir la reputación de su principal líder. El documental también quiere pintar las complejidades humanas de King, esa figura indispensable para la lucha por los derechos civiles.

Al final de la película, necesitaba enfatizar que el FBI no era una organización que operaba en la sombra. Tenía el completo apoyo de la Casa Blanca, la cual escuchaba todas las grabaciones. Los comités del Congreso sabían de los audios. Nadie detuvo las grabaciones.

Resulta triste reconocer que la sociedad afroamericana vive en la misma desigualdad hoy que en ese entonces. Y este año, de nuevo, los derechos civiles se colocan delante de la conciencia norteamericana.

Somos un país constantemente luchando con temas de raza, porque se fundó sobre las espaldas de esclavos. Hemos llegado a un punto de quiebre con Donald Trump al mando del país, con el movimiento Black Lives Matter encendido en protestas tras el asesinato de George Floyd y las terribles muertes que siguen sucediendo en todo el país.

Hablar del tema resulta muy oportuno. Me apena decir que seguirá siendo oportuno por un tiempo, porque es endémico que los policías sigan matando a hombres negros en las calles todos los días. Y no es algo que solo suceda bajo administraciones Republicanas, sino también bajo los Demócratas.

A menos que se lleve a cabo una revolución real, vamos a seguir en el mismo ciclo una y otra vez.

MLK 1





Source link

Continue Reading

Trending

Copyright © 2014 - 2023 Limaaldia.pe Es operado por CC Multimedios. | Todos los titulares mostrados en esta página son leídos desde los RSS de los respectivos medios. Limaaldia.pe no tiene responsabilidad por el contenido de dichos titulares, solo se limita a mostrarlos. Si su medio no desea que sus RSS sean publicados en este portal, escríbanos a [email protected]