El extitular de la PCM, Antero Flores-Araoz se pregunta si debemos creer al Castillo que busca conciliar o al que toca los “Tambores de Guerra”

Por: Roberto Sánchez R.

El exPresidente el Congreso de la República, Antero Flores-Araoz señaló que todo lo que Pedro Castillo había conseguido con el mensaje conciliador de 28 de julio, lo mandó al tacho al día siguiente cuando nombró a Guido Bellido, investigado por apología del terrorismo, como Presidente del Consejo de Ministros.

¿Qué opina usted del mensaje que dio el presidente Pedro Castillo fue conciliador o fue decepcionante?

Fue un discurso discretamente conciliador. Yo diría que era cierto maquillaje al decir que se permitiría la inversión, que no habrá controles de cambio, que garantizaba la propiedad privada. Sin embargo, adicionalmente, incluyó mensajes populistas en el gasto público, como el aumento de la actividad empresarial del Estado, que el Banco de la Nación operaría como los bancos privados, que dinamizaría al Banco Agrario que antiguamente sirvió sólo para crear más déficit al país. Nuevas actividades para Petroperú que ya sabemos lo mal que anda. En fin, el tema de la constitución. O sea, fue un discurso que tranquilizo a algunos y preocupó a otros. Todo lo que construyó el 28 de julio con un discurso conciliador y al día siguiente lo rompe al designar a Guido Bellido, que está investigado por apología al terrorismo. “Entonces, ¿a cuál Castillo le creemos? ¿Al que busca conciliar o al que toca los ´tambores de guerra´?.

¿Habría doble discurso en lo que profesa Castillo al colocar como premier a una persona investigada por apología de terrorismo?

Lo del señor Bellido es preocupante y me parece que tiene dos lecturas. Por un lado, estaría acreditando que quien corta el jamón no es el señor Castillo sino el señor Vladimir Cerrón, porque Bellido es muy vinculado a Cerrón. Y por otro lado, daría la impresión que se trata de un gesto provocador para que el congreso le niegue el voto de confianza y de esa forma tenga un gabinete desaforado y espere el rechazo a un segundo gabinete para disolver el congreso.

¿Ante esta situación aparentemente estratégica, qué le queda al Congreso?

Lo que tiene que hacer el parlamento es formarse las comisiones, comenzar a trabajar, ver los proyectos de Ley y sobre todo concertar. Y esperar que el gabinete se presente dentro de 30 días después de juramentado para exponer en el pleno del Congreso y pedir el voto de confianza.

¿Qué opina que Castillo anuncie que no gobernará en el Palacio de Gobierno y que lo convertirá en museo?

Me parece que es una forma de ir expulsando los símbolos que tiene el país que representa la unión de los peruanos, del mestizaje, va creando una nueva narrativa. Me parece inconveniente que el señor Castillo quiera despachar en otro lado me parece bien y que no quiera vivir en Palacio de Gobierno está en su derecho. Pero que quiera convertir en un museo al Palacio de Gobierno cuando su gobierno sólo durará 5 años. En tal sentido, creo que se está arrogando atribuciones para las cuales no fue elegido. Más que desprecio a la historicidad del país, ha sido algo bien pensado para ir trayéndose a bajo los símbolos de la república.

¿Por qué hay gente de centro y de derecha que no se ve representada en lo que quiere hacer este gobierno?

La mayoría el país que es gente de centro, y que lógicamente ha visto que en estos últimos 30 años el Perú se dinamizó en el proceso de desarrollo del crecimiento económico, de aumentar la inversión que es generadora del empleo formal. Y el trabajo a su vez generando bienestar todo ello antes de la pandemia. Lo que sí tenemos que pedir disculpas, tanto la gente de centro como mayoría de los partidos políticos es que habiendo tenido buenas posibilidades, lamentablemente no se ha llegado a las zonas alejadas del país para darles bienestar.

¿De alguna manera ese descuido de los últimos gobiernos justificaría la llegada de la izquierda al poder?

De modo alguno, pero hay que comprender que el tema de la pandemia que ha puesto muy irritable a todo el electorado, a toda la ciudadanía. La gente está fastidiada, no confía en un Estado que no ha podido resolver en su momento lo de las camas UCI que no ha podido tener respiradores a tiempo, aumentar la capacidad del oxígeno. Hemos sido un país que lamentablemente no ha cumplido con sus deberes, salvo el empeño que le puso Sagasti al tema de las vacunas que hay que reconocerlo.

¿Cuál sería su reflexión ante lo visto del gobierno de Pedro Castillo que nos deja más dudas que certezas?

Hay que estar alertados de que el país se puede ir por una senda inadecuada que es la senda del socialismo lo único que genera no es esperanza sino pobreza, malestar e incordia. Yo no creo en radicalismos pero sí creo en que hay que concertar, la política es dialogo y no necesariamente enfrentamiento y hay que buscar lo mejor para el país. Y la gente de centro que cree en el desarrollo y en el futuro del país, debe estar unida y no desunida como lo está ahora.