Noticias
Por: JAVIER VALLE-RIESTRA / Al paredón los separatistas traidores
El Perú está hoy amenazado por un separatismo traidor. Esa es la nefasta conducta del inocente pueblo de Puno, instigada inexplicablemente por un Estado inferior: Bolivia, con sus agentes subrepticios, capitaneados por el siniestro Evo Morales a quien deberían, inmediatamente, arrestársele si cruza o intenta cruzar nuestra frontera. Vivimos un capítulo inédito de los últimos doscientos años. En el virreinato la unidad fue marmórea por disciplina unionista. En los primeros años de la República esa unidad se mantuvo incólume. Se rompió temporalmente con la forja del “Norte”, “Sur” y Bolivia como Estados independientes.
Felizmente logramos que pereciera. Liquidado el divisionismo de los tres estados aludidos recobramos nuestra unidad desde 1838 que hoy es irreversible. Volvimos al Estado unitario. Pero hoy, un aventurero siniestro y torpe como Morales intenta remecer esa unidad. Si pretenden insistir, debemos desenvainar la espada y frenar la campaña separatista a sangre y fuego. Somos más país, más Estado. Aplastaremos a los traidores asociados a ese forastero intruso con toda la ira de nuestro nacionalismo patriota y unionista.
La guerra parece inexorable; si se mantiene nuestra indolencia, nuestra fragilidad. No. Nada de claudicaciones timoratas; Bolivia hace doscientos años integraba la unidad republicana. Su traición llegó al extremo de renunciar al nombre de Alto Perú. Hoy lo restauraremos con las bayonetas. Los pulverizaremos y quedaran bajo nuestras botas, tal como al inicio de la República.
II
Veamos como fue el caso de los Estados Norte, Sur y Bolivia. Según relata Basadre, eliminado Salaverry, quedó Santa Cruz “dueño” del Perú. Siguiendo los consejos del escritor José Joaquín de Mora, secretario de Santa Cruz, impulsaron a éste establecer la Confederación Perú-boliviana. Todo comenzó con la reunión de veintitrés representantes de cuatro departamentos del sur del Perú (Arequipa, Ayacucho, Cuzco y Puno) en Sicuani, entre el 16 y 22 de marzo de 1836. Acordaron independizarse y formar el Estado Sur-Peruano, con el compromiso de establecer una federación con el Estado que surgiera al Norte y con Bolivia, sobre las bases fijadas por un Congreso de plenipotenciarios que convocaría Santa Cruz, cuando mejor le pareciera. Santa Cruz fue nombrado Protector y Gran Mariscal Invicto, acuñándose monedas con su efigie.
El 10 de abril de 1836, Orbegoso dio un decreto reconociendo como Estado libre e independiente al Sur Peruano; incluso, en agosto de 1838 se instaló en el Cuzco la Corte Suprema de ese nuevo y efímero Estado Sur-Peruano.
III
Tomó más tiempo, a diferencia del Sur, la formación del Estado Nor-Peruano, porque desde el inicio hubo resistencia. La Asamblea reunida en Huaura, del 3 al 24 de agosto de 1836, acordó la creación del Estado Nor-Peruano, conformada por cinco departamentos: Amazonas (capital Chachapoyas), Huaylas (capital Huaraz), Junín (capital Tarma), Lima (capital Lima) y La Libertad (capital Trujillo); le confirió plenos poderes a Santa Cruz, nombrándolo Supremo Protector e Invicto Pacificador de toda la Confederación. El Norte como el Sur tuvieron pabellón, escudo de armas y monedas propias.
Ante ello, Basadre nos recuerda que “fue la única época en la turbulenta historia republicana en que los emblemas del Estado dejaron de pertenecer a la totalidad de la herencia nacional”. Bolivia, por su parte, cumplió los mismos trámites en la Asamblea reunida en Tapacari, en junio de 1836; ese Congreso obsequió a Santa Cruz las haciendas de Chincha y Tahuapalpa (con el nombre de Socabaya) perpetuamente para su familia, así como diversos premios y títulos. Provisto de todos los elementos legales, Santa Cruz, por decreto de 28 de octubre de 1838, declaró establecida la Confederación Perú-Boliviana y ordenó que se reuniera en la ciudad de Tacna para que un Congreso dictara las bases de la Confederación.
El Pacto de Tacna (1 de mayo de 1837) se aprobó sin debate, pero debió ser ratificado por cada uno de los tres Estados. Bolivia consideraba que había perdido suindependencia al fusionarse con el Perú y rechazó el Pacto. Finalmente, por decreto dado en Lima, en diciembre de 1838, quedó disuelta la Confederación.
De un intento separatista solo quedarán traidores en marcha al paredón.
(*) Jurista, exconstituyente, exdiputado, exsenador y excongresista de la República.
(function(d, s, id) {
var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0];
if (d.getElementById(id)) return;
js = d.createElement(s);
js.id = id;
js.src = «//connect.facebook.net/en_US/sdk.js#xfbml=1&version=v2.5»;
fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs);
}(document, ‘script’, ‘facebook-jssdk’));
Noticias
SCOTIABANK: LA ECONOMÍA PERUANA CRECIÓ ALREDEDOR DE 3% EN EL SEGUNDO TRIMESTRE POR EL IMPACTO DE EL NIÑO
El banco estima que el fenómeno climático le restó cerca de un punto porcentual al PBI de junio, principalmente por la menor pesca y el impacto en la agricultura, en un trimestre que suele concentrar el mayor peso de los sectores primarios.
El Departamento de Estudios Económicos de Scotiabank estimó que la economía peruana creció alrededor de 3% entre abril y junio de este año, por debajo del 3.5% registrado en el primer trimestre. El banco atribuyó esta desaceleración al impacto del Fenómeno El Niño (FEN) sobre la actividad productiva del país durante estos meses.
Según la entidad, solo en junio el fenómeno le habría restado cerca de un punto porcentual al PBI: «El impacto del Fenómeno El Niño sobre el Producto Bruto Interno habría sido cercano a 1 punto porcentual», señaló, considerando tanto el menor desembarque de anchoveta como la caída en los rendimientos agrícolas. Scotiabank remarcó que el segundo trimestre suele ser, además, el de mayor peso de los sectores primarios dentro del PBI, lo que amplifica el efecto de este tipo de choques climáticos sobre el resultado trimestral.
Este resultado se suma a un primer trimestre que ya había mostrado señales de esa misma vulnerabilidad: en marzo, la agricultura registró una ligera caída de 0.1%, explicada por el adelanto de cosechas —como el de la uva— ante el temor a las lluvias intensas asociadas a El Niño, lo que anticipó el tipo de ajustes que el fenómeno seguiría generando en los sectores primarios a lo largo del año.
Noticias
MOODY’S ADVIERTE QUE EL APOYO ESTATAL DE US$2000 MILLONES A PETROPERÚ SIGUE SIN RUTA CLARA DE EJECUCIÓN
Más de dos meses después del anuncio del Gobierno, la calificadora de riesgo señala que no hay claridad sobre cuándo se desembolsará el financiamiento ni cómo se estructurará, mientras la petrolera estatal solo cuenta con US$34 millones en caja.
El Gobierno aprobó en mayo un decreto de emergencia que autoriza un esquema de financiamiento privado de hasta US$2000 millones para Petroperú, destinado a la compra de combustible y a garantizar la continuidad operativa de sus refinerías. La medida contempla recursos de la banca privada internacional, canalizados mediante un fideicomiso a cargo de ProInversión, sin comprometer el Tesoro Público. Sin embargo, más de dos meses después del anuncio, la calificadora de riesgo Moody’s advirtió que persisten dudas sobre cuándo se desembolsarán esos recursos, cómo se estructurará el financiamiento y cuál será el mecanismo para canalizarlo hacia la empresa estatal.
Para la agencia, esa falta de claridad afecta directamente la confianza de los inversionistas. «El apoyo gubernamental sigue siendo esencial para Petroperú, pero su ejecución es incierta», calificó Moody’s al decreto. El esquema contemplaba, además, un primer tramo de US$500 millones que debía desembolsarse en junio para financiar el capital de trabajo de la petrolera. Semanas antes, el presidente ejecutivo de ProInversión, Luis Del Carpio, había proyectado a RPP que «en el transcurso de este mes se da el primer tramo del financiamiento», destinado a la compra de crudo para las refinerías. Hasta la fecha, ese desembolso no se ha concretado.
La calificadora también alertó que la liquidez de Petroperú sigue siendo frágil, debido a que, a marzo de este año, la empresa contaba con apenas US$34 millones disponibles en caja, una cifra que considera reducida frente a sus necesidades operativas, y parte de sus operaciones se financian con pagos pendientes a proveedores. Pese a que la petrolera mejoró sus resultados —con un ebitda de US$273 millones en el primer trimestre— gracias a mayores márgenes de refinación, Moody’s remarcó que la liquidez, el alto nivel de deuda y la continuidad operativa siguen siendo los principales riesgos crediticios para la empresa, por encima incluso de los controles de precios de combustibles.
-
Especiales5 años agoOpinión: LA LIGA CONTRA MESSI
-
Ciencia y Tecnología5 años agoProcesadora peruana Torre Blanca impulsa exportación de fruta a países asiáticos
-
Arte y Cultura4 años agoMinedu reconformará comisión organizadora de Universidad Nacional Autónoma de Tayacaja “Daniel Hernández Murillo”
-
Ciencia y Tecnología5 años agoAtenciones del Servicio de Publicidad Registral en Línea de la Sunarp crecieron en 122 %
-
Lima Norte3 años agoRumbo al GOTHIA CUP en Luxemburgo Suecia con su categoría sub 11 – Señal Alternativa
-
Ciencia y Tecnología5 años agoDepsa lanza nuevo servicio Medical Box para el sector Salud
-
Noticias3 años agoMininter anuncia creación de nueva categoría en PNP
-
Deportes3 años ago🔴#ENVIVO Cienciano vence 5-2 a Alianza Atlético en Cusco
